Автор: Бахыт Тукулов, Партнер

Tukulov & Kassilgov Litigation

В настоящей статье автор намерен обратить внимание российского читателя на основные преимущества и недостатки системы разрешения споров, действующей в Республике Казахстан («РК»), в контексте обращения взыскания на активы, расположенные в РК.

Основные трудности, с которыми могут столкнуться взыскатели в РК сводятся к следующему:

1. Недостаточная эффективность судов, риски коррупции/воздействия на суд, а также их «инициативность»;
2. Отсутствие достаточной ясности в законодательстве и судебной практике по достаточно широкому кругу даже простых вопросов;
3. Высокая государственная пошлина при подаче исков по гражданским делам;
4. Относительно короткие сроки гражданского судопроизводства;

К основным преимуществам можно отнести следующее:

1. Суд / Международный арбитраж при Международном финансовом центре Астана («МФЦА»);
2. Система исполнения судебных актов (частные судебные исполнители);
3. Относительная простота получения обеспечительных мер по гражданским делам;
4. Высокая статистика признания и принудительного исполнения решений иностранных арбитражей;
5. Широкое применение соглашений об урегулировании спора в порядке медиации;
6. Широкое использование электронных систем в судопроизводстве;

Ниже, мы более подробно обсудим описанные особенности.

1. Основные трудности

1.1. Недостаточная эффективность судов, риски коррупции/воздействия на суд, а также их «инициативность»

(А) Недостаточная эффективность судов

В РК достаточно много хороших судей и секретарей, встречаются блестящие судьи. Тем не менее, качество судопроизводства может сильно отличаться от судьи к судье в одном и том же суде. К примеру, не следует удивляться не получению повестки в суд, либо получению повестки многим позднее даты судебного заседания. Даты судебных заседаний следует контролировать самостоятельно, банально названивая секретарю судьи. Несвоевременное уведомление о дате судебного заседания хоть и служит процессуальным основанием для переноса даты судебного заседания, а также в последующем для отмены судебного акта, в практической ситуации не следует полагаться, что это произойдет. Не следует ожидать, что суд вам направит все документы, приложенные к иску, в связи с чем, следует самостоятельно изучить материалы дела. Деятельность секретарей требует отдельного контроля: например, следует проследить, что он распечатал все документы, направленные в электронном виде, вовремя вручил другой стороне повестку, правильно ее заполнил и так далее.

(B) Риски коррупции/воздействия на суд

Коррупция в судах РК встречается нередко. При этом, она может встречаться на разных уровнях судебной системы.

Отдельную сложность представляет разрешение гражданских дел, в которых государство и/или компании, аффилированные с государством, выступают ответчиками, в том числе дела об оспаривании действий органов власти. В основном, судьи опасаются выносить решения против государства и аффилированных с ним компаний.

(С) «Инициативность» судов

Изменения в Гражданский процессуальный кодекс РК («ГПК»), принятые в июне 2020 года, изменили фокус судопроизводства с «состязательного процесса» на «полное и объективное исследование обстоятельств дела». Внедрена так называемая «активная роль суда», задача которого разобраться во всех обстоятельствах дела.

В связи с чем, суд, занимая активную роль, вправе, помимо прочего, уточнять позицию сторон, истребовать и оценивать доказательства по собственной инициативе, в том числе, назначать экспертизы, допрашивать свидетелей, совершать иные аналогичные процессуальные действия.

К примеру, суд может поставить под сомнение подлинность договора, даже если этого не отрицает ответчик. Это может привести к ситуации, когда оппонентом в суде становится не только другая сторона, но и сам судья.

1.2. Отсутствие достаточной ясности в законодательстве и судебной практике по широкому кругу достаточно простых вопросов

Основная трудность в толковании и применении норм права в РК заключается в том, что суды РК, как правило, не всегда следуют сложившейся судебной практике (утверждая, что: «у нас не прецедентная система»). При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 438 ГПК, нарушение единообразия в толковании и применении норм права служит основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд РК принимает нормативные постановления, которые являются частью действующего права РК, но многие вопросы процессуального и материального права они не регулируют. К примеру, в РК нет нормативных постановлений по вопросам исковой давности, судебных экспертиз по гражданским делам, многим другим базовым вопросам.

Суды разных уровней выпускают различные обзоры практики, которые в какой-либо понятной форме не систематизируются и обязательной силы не имеют. В итоге, это приводит к ситуации, когда нередко по одним и тем же достаточно распространенным ситуациям можно найти два прямо противоречащих друг другу судебных акта даже на уровне Верховного Суда РК. Подобное положение дел затрудняет возможность прогнозирования позиции суда для принятия бизнес-решений.

К примеру, многие вопросы приобщения доказательств недостаточно четко урегулированы: остается неясным вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд при приобщении к делу скринов переписки, электронных сообщений. Некоторые судьи приобщают, а некоторые нет.

Суды занимают противоречивую позицию в отношении скрытой записи. Несмотря на то, что ограничение существует в отношении записей, содержащих сведения личного характера, суд может отказать в приобщении записи, например, делового характера.

Существующие стандарты доказывания[1] практически не применяются, но и по иным стандартам понимания нет. Отдельного внимания заслуживает возмещение судебных расходов. Таких вопросов множество.

1.3. Высокая государственная пошлина при подаче исков по гражданским делам

Предъявление в РК имущественных требований (помимо прочего, иски о взыскании денег, об обращении взыскания на имущество, о признании недействительными сделок при условии одновременного требования приведении сторон в первоначальное положение и др.) затруднено непривычно высокой государственной пошлиной, подлежащей оплате при подаче иска: государственная пошлина составляет 3% от суммы исковых требований для юридических лиц и 1% для физических лиц. При этом, не установлен верхний предел подлежащей оплате государственной пошлины. Истцы некоторых стран Содружества независимых государств вправе оплачивать государственную пошлину в меньших размерах в соответствии с международным договором[2].

Государственная пошлина (в размере 1,5% от оспариваемой суммы) также подлежит оплате при подаче ходатайств в Верховный Суд РК о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, а также ходатайств Председателю Верховного Суда РК о внесении представления о пересмотре судебных актов. При этом, государственная пошлина не возвращается, если в удовлетворении ходатайства по результатам его рассмотрения отказано.

Достаточно часто практикуется предъявление имущественных требований в части (чтобы получить судебный акт, имеющий преюдициальное значение, либо протестировать должника на наличие активов в рамках исполнительного производства).

1.4 Относительно короткие сроки гражданского судопроизводства

Суды РК очень строго соблюдают процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел (практически день в день). Суд первой инстанции обязан рассмотреть дело в течение 3-4 месяцев (20 рабочих дней на подготовку с правом на ее продление дополнительно на 30 дней + 2 месяца на рассмотрение дела по существу). Суд апелляционной инстанции рассматривает дела два месяца. Указанных сроков порой недостаточно для сложных споров, споров с участием большого количества сторон, нерезидентов (суды не всегда приостанавливают дела для вручения повесток за рубежом) и т.д.

Нечасто суд апелляционной инстанции досконально разбирается в обстоятельствах дела в силу сильной перегруженности. Наряду с этим, суд кассационной инстанции (Верховный Суд РК) пересматривает судебные акты в порядке ходатайств, и судя по слухам, отклоняется около 90% всех ходатайств, что расслабляет нижестоящие суды. Подобная ситуация не создает условий для качественного судопроизводства.

2. Основные преимущества

Наряду с недостатками, в системе разрешения споров РК есть и свои преимущества:

2.1. Суд / Международный арбитраж при Международном финансовом центре Астана («МФЦА»)

Отдельно от судебной системы РК существует Суд Международного финансового центра «Астана». Основная особенность Суда МФЦА заключается в следующем: (i) суд рассматривает, в основном, договорные споры; (ii) дела рассматривают судьи в отставке из Англии, США, Сингапура и других юрисдикций; (iii) язык судопроизводства – английский; (iv) правила судопроизводства Суда МФЦА схожи с правилами судопроизводства судов Англии и Уэльса; (v) правила судопроизводства допускают в некоторой степени возможность применения судебного прецедента; (vi) решение Суда МФЦА приравнивается к решениям государственных судов РК.

Правила судопроизводства Суда МФЦА дают серьезную гибкость в процессуальных моментах, например, при сборе доказательств (ограниченная возможность «discovery» - запрашивать предоставление другой стороной определенной «категории» доказательств, в том числе тех, которые направлены против интересов такой стороны). Правила судопроизводства Суда МФЦА имеют серьезный акцент на допрос свидетелей (предусмотрена процедура перекрестного допроса). Существуют и другие особенности Суда МФЦА[3].

Суд МФЦА имеет юрисдикцию рассматривать следующие категории споров: (i) при наличии соглашения сторон (без привязки сторон к МФЦА); (ii) при выборе права МФЦА в качестве применимого к договору; (iii) спор вытекает из сделки, совершенной на территории МФЦА; (iv) спор между компаниями, зарегистрированными в МФЦА, с участием органов МФЦА, их иностранных работников.

Суд МФЦА не взимает сборы за подачу исков, их администрирование и проведение слушаний до 31 декабря 2021 года. Сумма сбора Суда МФЦА является регрессивной, и она может быть привлекательной при высокой сумме спора. Существуют и другие особенности Суда МФЦА.

2.2. Система исполнения судебных актов (частные судебные исполнители)

Система исполнительного производства в РК предусматривает два вида судебных исполнителей (судебных приставов по российской терминологии): (i) частные судебные исполнители («ЧСИ») и (ii) государственные судебные исполнители («ГСИ»);

ЧСИ – лицензированные частные лица, компетентные исполнять судебные акты в отношении юридических и физических лиц, за исключением судебных актов, помимо прочего, о взыскании с государства, а также юридических лиц, аффилированных с государством. Упомянутые категории исполнительных производств, исключенных из компетенции ЧСИ, относятся к компетенции ГСИ.

Взыскатель вправе выбрать любого ЧСИ по месту предъявления исполнительного листа к исполнению и заключить с ним договор. Если по каким-либо причинам ЧСИ не устраивает взыскателя, взыскатель вправе потребовать возвращения исполнительного листа и нанять другого ЧСИ. Тем не менее, следует тщательно выбирать ЧСИ, поскольку их уровень квалификации может сильно отличаться.

Стоимость услуг ЧСИ по имущественным спорам варьируется по регрессивной шкале в размере от 25% до 3% от фактически взысканной суммы, но не более около 68 тыс. долл. США. Стоимость услуг ЧСИ взыскивается с должника пропорционально сумме взыскания. Подобная система, в основном, обеспечивает достаточно высокую эффективность исполнения судебных актов.

2.3. Относительная простота получения обеспечительных мер по гражданским делам

Суды РК достаточно часто принимают обеспечительные меры по заявлению сторон. Обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, принимается в рамках имущественных требований. Арест имущества ответчика является одним из наиболее эффективных видов обеспечительных мер.

Законодательство РК позволяет принимать обеспечительные меры в пользу арбитражных разбирательств, в том числе иностранных. Подобная практика судов РК достаточно распространена.

Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика). Временами суды отказывают в принятии обеспечительных мер на этом основании.

Между тем, сложно выявить логику, почему в конкретном случае суд заявление удовлетворил, а почему в другом случае отказал. Четких и последовательных практик судов РК в этом вопросе нет.

Если заявление об обеспечении иска подано вместе с иском, суд разрешает такое заявление одновременно с принятием иска в производство, и в таком случае суд рассматривает заявление ex parte. В связи с чем, подача заявления о принятии обеспечительных мер вместе с иском наиболее эффективна.

2.4. Высокая статистика признания и принудительного исполнения решений иностранных арбитражей

Суды РК признают и принудительно исполняют преобладающее большинство заявлений о признании и принудительном исполнении решений арбитражей (по выборочным подсчетам автора, которые не претендуют на абсолютную верность, с 1 января 2016 года суды РК признали и принудительно исполнили около 89% всех заявлений).

Между тем, среди оставленных без удовлетворения 11% заявлений могли быть наиболее значимые по сумме. Риск отказа может значительно повышаться по мере повышения суммы, которая заявлена к принудительному исполнению (по причинам, указанным в п. 1.1 (В) выше). Также, могут возникать трудности с признанием и принудительным исполнением решений в отношении государства и квазигосударственных компаний.

Одно из главных преимуществ процедуры признания и принудительного исполнения решений в РК заключается в том, что определение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, несмотря на его дальнейшее обжалование.

Это может иметь серьезные тактические преимущества для взыскателей – нерезидентов, т.к. можно успеть взыскать активы до того, как суд апелляционной инстанции разрешит частную жалобу должника на определение суда первой инстанции.

2.5. Широкое применение соглашений об урегулировании спора в порядке медиации

В свете высокой государственной пошлины в РК популярны соглашения об урегулировании споров в порядке медиации (если соглашение заключается после возбуждения производства по делу, оно утверждается судом).

Основными преимуществами соглашений об урегулировании споров в порядке медиации являются: (i) полное/частичное возвращение государственной пошлины; (ii) возможность выходить за пределы исковых требований (учитывая поддержку внесудебных методов урегулирования споров со стороны судов, они всячески поощряют медиацию и минимально контролируют содержание соглашений); а также (iii) фактическая невозможность оспаривания соглашений, утвержденных судом (поскольку отсутствует позиция судов в отношении того, можно ли такие соглашения оспаривать, в каких случаях и т.д.);

2.6. Широкое использование электронных систем в судопроизводстве

Электронные системы в судах РК используются достаточно широко. К примеру, суды РК полностью перешли к судопроизводству в формате онлайн в свете эпидемии Ковид-19.

В РК действует электронная система «Судебный кабинет», которая позволяет вести поиск судебных дел по реквизитам сторон, подавать и принимать различные процессуальные документы, в том числе, например, получать у доверителя доверенность с помощью электронной цифровой подписи и т.д.

Тем не менее, сами гражданские дела ведутся в бумажной версии, и для ознакомления с материалами дела нужно явиться в суд. В настоящее время в тестовом режиме запущена система полностью «электронного гражданского дела».

Также, обсуждается возможность внедрения электронной юрисдикции (перераспределения гражданских дел менее загруженным судам РК). Подобная мера может снизить риск коррупции, но она может отразится и на качестве судопроизводства.

3. Заключение

Система разрешения споров РК находится в постоянной динамике. У нас высокие ожидания от инициатив Верховного Суда РК по дальнейшей цифровизации судопроизводства. Работа Высшего Судебного Совета РК по отбору судей показывает серьезные положительные сдвиги. Суд МФЦА нарабатывает практику, увеличивается количество дел. В РК происходит достаточно много позитивных изменений в области гражданского судопроизводства и все они вкупе демонстрируют серьезную положительную динамику. В связи с чем, автор выражает надежду на скорейшее разрешение основных проблем, описанных в настоящей статье.