Автор: Равиль Кассильгов, Партнер

Tukulov & Kassilgov Litigation

В данной практической заметке партнер TKL Равиль Кассильгов делится некоторыми свежими наблюдениями в сфере гражданского и административного судопроизводства.

Как показывает наш опыт за последние месяц-полтора, как по судебным спорам с государственными органами по Главе 29 ГПК, так и по сугубо коммерческим спорам, резко возросло количество оставлений судами исков/заявлений без рассмотрения в финальной стадии процесса и по довольно неубедительным основаниям. Среди таких оснований лидирует несоблюдение досудебного или внесудебного порядка урегулирования спора - пп. 1 ст. 279 ГПК. Наличие данной проблемы подтверждается и нашими коллегами.

По нашему мнению, одной из причин сложившейся ситуации является переход в июне-июле этого года большого количества судей из районных судов и СМЭСов во вновь образованные специализированные межрайонные административные суды («СМАС»). В результате оттока судей из районных судов, текущие дела ложатся дополнительной нагрузкой на оставшихся судей, которые зачастую прибегают к успешно опробованному с начала пандемии способу снижения рабочей нагрузки – оставлению исков без рассмотрения.

К примеру, в контрактном споре новый судья, которому дело передано на стадии близкой к судебным прениям, обнаруживает, что истец, взыскивающий часть задолженности по договору, в своей досудебной претензии потребовал от ответчика возврата всей суммы долга, а не только взыскиваемой части. Вывод суда – досудебный порядок урегулирования не соблюден.

В другом несложном деле об оспаривании действий государственного органа по Главе 29 ГПК новый судья, которому дело передано в практически завершенном виде (третьи лица привлечены, отзывы представлены, доказательства собраны, дополнительных ходатайств нет), выясняет, что действия государственного органа до обращения в суд не были обжалованы заявителем в вышестоящий орган. Несмотря на то, что подобный порядок обжалования по закону не был обязательным в момент предъявления иска, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка с соответствующими процессуальными последствиями.

Итог таких «открытий» один – оставление иска/заявления без рассмотрения.

Если рассмотреть последствия подобных действий судов для истцов, то становится понятно, что они могут быть разными в зависимости от вида судопроизводства.

Так, в случае с коммерческим спором, стороны, после устранения истцом предполагаемых нарушений или после успешного обжалования определения суда в апелляции, скорее всего вернутся в тот же суд - районный или СМЭС, где спор будет рассматриваться по тем же процессуальным нормам, что и при первой попытке.

В то же время, многим компаниям и гражданам, попавшим в подобную ситуацию в спорах по Главе 29 ГПК и не получившим поддержки в апелляционной инстанции, предстоит отстаивать свои права уже по правилам нового Административного процедурно-процессуального кодекса РК («АППК»; введен в действие 1 июля 2021 года). При этом, такая особенность АППК, как обязательное досудебное обжалование административных актов и действий, может серьезно нарушить планы и негативно повлиять на перспективы заявителя по своевременной защите своих прав.

Следует отметить, что ч. 4 ст. 175 АППК предусматривает рассмотрение дел, принятых к производству до введения в действие АППК, по ранее действовавшим нормам, т.е. по правилам ГПК. Тем не менее, считаем необходимым для заявителей при выстраивании тактики и стратегии защиты своих прав в рамках текущих дел по Главе 29 ГПК, учитывать фактор риска перехода спора в плоскость АППК в любой момент. Не исключаем, что в определенных ситуациях такой переход может быть выгоден заявителям, которые вправе добровольно возвратить поданное в суд заявление и продолжить разбирательства уже в рамках АППК, используя все его преимущества.

В связи с изложенным, возможно, при подготовке к работе в условиях АППК вы найдете для себя полезной нашу обзорную статью - Практический взгляд на АППК.